graf_orlov33 (graf_orlov33) wrote,
graf_orlov33
graf_orlov33

«ПОДДЕРЖКА БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ СИМОНОМ ПЕТЛЮРОЙ»

Претензии украинских правых понятны: не по нраву либерализм Петлюры, его ориентация на Антанту, участие в антигетманском перевороте, сдача Галиции полякам... Общий вектор критики чем-то схож с неприятием Русскими правыми Белогвардейского аналога Петлюры, «либерального интеллигента во главе Армии» генерала Деникина. И если от полного выкидывания Петлюры из украинского пантеона наших соседей удерживают какие-ника кие заслуги этого деятеля перед Украиной, то такие же заслуги Деникина перед Россией в деле антикоммунистической борьбы удерживают нас от однозначно негативного живописания Антона Ивановича...
Интереснее обстоят дела с оценкой Петлюры Русскими националистами. С одной стороны, участие Петлюры в свержении Гетмана Скоропадского, пользовавшегося защитой Русских офицерс- ких Дружин, не прибавляют ему популярности в нашей среде... Однако, мало кто наслышан о том, что ещё до разгона немцами Центральной Рады Петлюра придерживался вполне гетманского курса на поддержку Казачества и Добровольческой Армии, стремясь к соглашению всех антисоветских сил на платформе общего федеративного государства. Позиция Петлюры касаемо статуса Русских в будущей Украине, независимо от того, будет ли она отдельным государством или составной частью (кон)федерации, также отличалась мягкостью, хотя бы потому что демократические взгляды главы УНР распространялись и на национальный вопрос (так, профессор О. Эйхельман, разрабаты- вавший конституцию УНР, видел Украину союзом национальных общин). К чести Петлюры стоит упомянуть и его конфликт с одно значно левыми и большевизанствующими деятелями УНР вро- де Винниченко, в т.ч. и по вопросу взаимоотношений с Русским Белым движением.
Процитируем книгу историка С. Савченко «Симон Петлюра»:

"Украинские социалисты не зря подозревали Петлюру в «офицер ских симпатиях» и «правом» уклоне. Несколько позже Петлюра, как сообщает В. Шульгин, при посредничестве С. Моркотуна стремился «организовать» многочисленных Русских офицеров для защиты Украинской Республики. Именно Моркотун свиде- тельствует о том, что Петлюра готов был в конце 1917 года даже порвать «с большевизмом Винниченко и с ... австрофильством Грушевского», утверждая, что «имеет только двух врагов — немцев и большевиков и только одного друга — Россию»...
Петлюра фактически разрешил выезд с Украины вооруженным российским казакам, офицерам, юнкерам — «на Дон! К Корнило- ву! К Каледину!» Владимир Антонов-Овсеенко писал: «Через Полтаву и дальше на Лозовую шло густое движение казачьих эшело нов... Надо было во что бы то ни стало преградить поскорее этот поток».
Более того, Симон Петлюра взял на себя функции министра инос транных дел и вел тайные телефонные переговоры с генералом Калединым и добился от него разрешения на переезд «украини- зованых» частей с Дона на Украину...
Винниченко через контролируемую им киевскую «Робитнычу газэту» («Рабочую газету»), начал компанию против сердюцких Дивизий, которая прежде всего метила в Петлюру. Эта газета сравнивала сердюков с «Белой Гвардией», писала, что образование подобных Дивизий — «затея буржуазных кругов общества или их прихвостней, и поэтому вся демократия должна объявить этим буржуазным намерениям самую решительную борьбу»...
Следующим конфликтом Петлюра—Винниченко стал спор из-за Донских Казачьих частей. Петлюра утверждал, что порывать свя зи с российскими казаками «нам не выгодно», а Винниченко стал настаивать на немедленном разоружении казачьих эшело- нов, шедших по Украине на Дон, Урал, Кубань, Терек. Проигнорировав мнение премьера, Петлюра сумел организо- вать «свою временную фракцию» среди секретарей-«министров» и благодаря этому добился решения пропускать Казачьи эшелоны через Украину"...
Хронологически Первый Кубанский поход пришёлся на период правления в Киеве Центральной Рады. Окончание похода почти день-в-день совпадает с разгоном немцами ЦР и провозглаше- нием Гетманщины. Это был самый ответственный момент Бело- го Движения, когда решалось – выйдет ли оно из эмбрионального состояния или погибнет в зародыше – и любая, даже самая незначительная помощь, была на вес золота... Пропущенные Петлюрой через Украину эшелоны с Казаками (вопреки сопротивлению левака Винниченко) могут считаться чем-то большим, чем просто «незначительной помощью». На самом деле это неоценимая услуга...
Кстати, одной из главных причин войны между УНР и большевиками стали как раз контакты Петлюры с Белым Казачеством. Коммунисты отчётливо понимали опасность Русско-Казачье-Украинского союза. Официальной целью их антипетлюровской кампании ставилось недопущение блока Украина-Дон...

Обратимся к документам большевиков. Сталин, в частности, писал, что Петлюра разваливал фронт, «став созывать в своих приказах на Украину все украинские части с фронтов», что по приказу Петлюры «советские войска» в Киеве подверглись нападению и были разоружены, что Петлюра приказал не пропускать через Украину «революционные отряды против Каледина»... Практически Сталин намекал политикам Центральной Рады на то, что для сохранения мира с Советской Россией надо избавиться от воинственного Петлюры. Как вспоминал позже Антонов-Овсеенко, планы большевистских войск на 14 декабря были таковы: «Оборонительная позиция со стороны Полтавы; захват узловых станций Лозовая, Синельниково, что обезпечивает от провоза враждебных эшелонов с запада и пути на Донецкий бассейн; немедленный приступ к вооружению рабочих бассейна...» Вскоре к этому плану добавилась необходимость «захвата Александровска (Запорожья) как последнего узлового пункта, связующего Раду с Калединым, и закрепление Советской власти в Екатеринославе (Днепропетровске)». 30 декабря ленинский СНК, оправдывая свои действия на Украине, заявил в ноте УНР, что «прямая или косвенная поддержка Радой калединцев явля- ется для нас безусловным основанием для военных действий против Рады... и возлагает на Раду всю ответственность за продолжение гражданской войны».
Фактически причиной агрессии Советов против УНР стала поддержка последней «калединцев» (надеюсь, что никто из читателей не станет разделять «калединцев» и «корниловцев», ибо без казачьей помощи Добрармия никогда не встала бы на ноги).
Нельзя не заметить некую преемственность во взаимоотношениях Украины и Русско/Казачьего Сопротивления. Сначала Петлюра сотрудничал с Калединым. После отставки Петлюры и самоубийства Каледина эстафету подхватили Скоропадский и П.Н. Краснов. И уже не на уровне телефонных переговоров – произошла личная встреча украинского Гетмана и донского Атамана. А вот трагическим событиям 1919 года и вопросу «кто виноват?» стоит посвятить отдельный военно-исторический очерк. Во всяком случае, после 1919-го последовал 1920-й, принесший не только признание УНР Врангелем, но и реальное боевое Братство Армий Пермикина и Омельянович-Павленко...
Однако, необходимо отметить, что даже с генералом Деникиным Петлюра пытался договориться, о чём свидетельствует его приказ от 23 августа 1919 года: «На случай встречи с частями Армии Деникина надлежит держаться, до дальнейшего распоря жения, следующих норм: 1)Надлежит безусловно не предпринимать враждебной акции; 2)Предлагать войскам Деникина, чтобы они не занимали тех местностей, которые уже в наших руках, или которые должны занять». И в том, что русско-украинский союз для борьбы с большевизмом не состоялся, виновата одноз начно не украинская сторона. И итог хорошо известен. Не будем же повторять ошибок прошлого...
Subscribe

  • Мученик Евстратий

    10 АПРЕЛЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ СОВЕРШАЕТ ПАМЯТЬ ПРЕПОДОБНОГО МУЧЕНИКА ЕВСТРАТИЯ ПЕЧЕРСКОГО, УМУЧЕННОГО ИУДЕЯМИ При нашествии…

  • Идёт подготовка...

  • Пасха Христова в Ливадии

    Кинохроника в цвете: Император Николай II христосуется в в Итальянском дворике Ливадийского Дворца. Крым, 6 апреля 1914 года.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments