graf_orlov33

НОВЫЙ ПАТРИАРХ (ПЕРВАЯ ЧАСТЬ)

Новая государственная власть  пришедшая к власти в России в Феврале явилась принципиально отличной от  прежней. Она не была ни богоизбраной, ни миропомазанной... а попросту  говоря попущенной. Начался распад Православного Царства и было «падение  его с шумом велиим». Религиозно, юридически –  нравственная сторона Отречения Государя не рассматривалась никем и  никак, но только с политической стороны... Единственную попытку  громогласно обличить происходящее предпринял действующий член Свящ.  Синода митр. Макарий Невский, опубликовавший в нескольких небольших  газетах обличения легкомыслия и беззакония думцев и священнослужителей,  предрекая роковые последствия для всей страны за всеобщее беззаконие...  Принятие Синодом акта Отречения Царя от Престола по обычной канцелярской  формуле «к сведению и исполнению» совершенно не соответствовал тому  огромной важности акту, которым Церковь признавала Государя в  священнодействии коронования Помазанником Божиим. Временное  Правительство с одной стороны лукаво объявляло на всю страну об  «освобождении» от Царского насилия Церкви и ее государственной  зависимости, с другой стороны весь прежний Синод был беззаконно  разогнан; из прежнего его состава остался лишь митр. Сергий  Страгородский, будущий второй совецкий патриарх.

Февральская  Революція, ниспровергнувъ Царскій Престолъ Династии, а съ нимъ и всякую  законность и правопорядокъ, съ первыхъ же дней приступив къ расправѣ съ  приверженцами «стараго режима», т.е. съ людьми вѣрными Богу, Царю и  Отечеству. Въ этомъ отношеніи антихристов дух оставлял всякому человѣку  лишь двѣ возможныя линіи поведенія — признать себя сторонникомъ «стараго  режима», т.е. законной государственной власти, и тѣмъ самымъ сдѣлаться  жертвой Революціи или же принять участіе въ расправѣ надъ «слугами  стараго режима» и тѣмъ самымъ сдѣлаться участникомъ Революціи и  беззаконникомъ.
Начались такія расправы и въ церковной средѣ, гдѣ  репрессіямъ подверглись въ первую очередь представители высшей церковной  іерархіи. Схема расправы была простая: революціонный Оберъ-прокуроръ  Сѵнода В.Н. Львовъ, угрожая различными карами, заставлялъ «реакціоннаго»  архіерея написать заявленіе о «добровольномъ» уходѣ на покой или же  своей властью лишалъ его каѳедры, а революціонный Сѵнодъ санкціонировалъ  всѣ эти дѣянія, придавая бумажную законность очевидному беззаконію.  Такимъ путемъ были устранены оба столичныхъ митрополита — Питиримъ  Петроградскій и Макарій Московскій. Третій изъ имѣвшихся на тотъ моментъ  въ Русской Церкви митрополитовъ — Владиміръ Кіевскій, имевший репутацию  черносотенца, и ученика св. Иоанна Кронштадского, предпочелъ перебѣжать  на сторону Революціи и принялъ участіе въ расправѣ надъ своими  вчерашними собратьями. Это предательство, впрочемъ, не спасло самого  митр. Владиміра, и почти черезъ годъ революціонеры расправились также и  съ нимъ... в Киеве.
Мы же разсмотримъ исторію съ незаконнымъ  удаленіемъ митр. Московскаго Макарія (Невскаго) и послѣдующаго захвата  его каѳедры различными безчинниками.
Митр. Макарій, извѣстный  миссіонеръ, «апостолъ Алтая», имѣлъ въ церковно-революціонныхъ кругахъ  безнадежно «испорченную» репутацію черносотенца и «распутинца», поэтому  послѣ Февраля онъ былъ просто обреченъ на революціонное закланіе.  Пережить антимонархическій переворотъ онъ, конечно, ни при какихъ  обстоятельствахъ не могъ.
Начиная съ 8 марта (ст. ст.)  оберъ-прокуроръ Львовъ неоднократно угрожалъ митр. Макарію арестомъ и  заточеніемъ въ Петропавловскую крѣпость, требуя отъ него ухода съ  московской каѳедры, пока, наконецъ, не вынудилъ митрополита написать  соотвѣтствующее прошеніе. 20 марта Сѵнодъ, которымъ въ то время  фактически заправляла архіерейс кая тройка изъ Владиміра  (Богоявленскаго), Сергія (Страгородскаго) и Арсенія (Стадницкаго),  уволилъ согласно этому "прошенію" Макарія на покой съ сохраненіемъ за  нимъ званія члена Сѵнода. Мѣстопребываніемъ митроп. Макарію былъ  назначенъ третьеклассный Николо-Угрешскiй монастырь Московской епархіи.  Уже въ этомъ актѣ проявилось беззаконіе синодаловъ, желавшихъ сдѣлать  угодное Львову и услужить против старѣйшаго архіерея Русской Церкви. По  своему положенію московскіе митрополиты одновременно являлись  священно-архимандритами Свято-Троицкой Сергіевой лавры, поэтому, если  руководствоваться церковными законами, а не «революціонной  цѣлесообразностью», то митр. Макарію надлежало проживать на покоѣ именно  въ Лаврѣ, а не въ захудаломъ Николо-Угрешскомъ монастырѣ. Но признавъ  «законнымъ» и «богоугоднымъ» первое и самое главное беззаконіе —  богопротивную Революцію, синодальные архіереи необходимо обрекли себя и  на всѣ послѣдующія беззаконія, приведшие нашу державу наконец к самому  краю пропасти...
Между тѣмъ, уволенный на покой митр. Макарій,  несмотря на свой преклонный возрастъ (81 годъ) нашелъ въ себѣ силы, не  въ примѣръ болѣе молодымъ членамъ Сѵнода, продолжить борьбу за правду и  вскорѣ на засѣданіи Сѵнода заявилъ объ отзывѣ своего прошенія...  Митрополитъ указалъ, что въ своё время онъ былъ назначенъ на каѳедру  согласно церковнымъ Канонамъ и правиламъ и потому не можетъ быть съ неё и  удалёнъ безъ нарушенія закона. Однако сѵнодальная «тройка» и  примкнувшій къ нимъ протопресв. Шавельскiй (извѣстный ненавистникъ  Царской семьи) посчитали попраніе церковныхъ установленій Духом Божиим  дѣломъ незначительнымъ. Своей главной задачей оберъ-прокуроръ Львовъ и  безбожные синодалы считали не соблюденіе и охраненіе Свъ. Каноновъ, а  очищеніе Церкви отъ «ставленниковъ Распутина». Поэтому они выставили на  видъ митр. Макарію его главный «грѣхъ» — связь съ другомъ Царской семьи  Г.Е. Распутинымъ. Митрополитъ былъ обвиненъ въ томъ, что онъ «всегда  возглавлялъ и благословлялъ» собранія московскаго купца Рѣшетнико ва, въ  которыхъ участвовали Распутинъ и архіеп. Тобольскій Варнава. Столь  «страшное» преступленіе дѣлало по мнѣнію Первоприсутствующаго митр.  Владиміра недопустимымъ пребываніе митр. Макарія на московской каѳедрѣ.  Также была отклонена и просьба митр. Макарія поселить его въ одной изъ  московскихъ обителей. Послѣ засѣданія Cѵнода онъ едва ли не  насильственнымъ путёмъ былъ удалёнъ въ Николо-Угрешскiй монастырь, не  получивъ даже возможности заѣхать въ Москву и проститься съ паствой.
Однако  митрополитъ не сдался. 2 апрѣля (ст. ст.) въ первый день Православной  Пасхи онъ обратил ся съ открытымъ письмомъ «ко всѣмъ  собратьямъ-епископамъ Православной Россійской Церкви» съ описаніемъ  своего по сути дѣла насильственнаго удаленія съ каѳедры и просилъ ихъ о  поддержкѣ и возстановленіи справедливости. Одновременно онъ направилъ въ  Сѵнодъ ходатайство, прося не назначать на Московскую каѳедру архіерея  съ титуломъ митрополита Московскаго, поскольку онъ самъ является законно  поставленнымъ архіереемъ, лишь «подъ давленіемъ толпы и внѣшней силы  ушедшимъ на покой». Митрополитъ проявилъ максимально возможную  уступчиво- сть и предложилъ назначить себѣ преемника по управленію  епархіей со званіемъ замѣстителя въ санѣ архіепископа или епископа.  Мотивировалось это предложеніе, во-первыхъ, церковными Канонами (то есть  волей Божией) и, во-вторыхъ, тѣмъ, что митрополитовъ Московскихъ  никогда не увольняли на покой — ни по болѣзни, ни по старости, ни по  слѣпотѣ, ни даже при проявленіи психическаго разстройства.
«Собратья-епископы»  на письмо митр. Макарія никакъ не откликнулись, им приходилось решать  свои собственные проблемы, связанные с желанием самим удержаться на  своих кафедрах.
Что же касается ходатайства митрополита, то его  разсматривалъ уже обновленный Сѵнодъ, составленный по личному усмотрѣнію  Львова и «благовѣрнаго» Временнаго правительства. Этотъ Сѵнодъ,  образованный уже изъ чистыхъ революціонеровъ, подобныхъ наглому хулителю  Самодержавія еп. Андрею (Ухтомскому), рѣшеніе предыдущаго Сѵнода  пересматривать, естественно, не сталъ. А многие «бѣлые клобуки» на  отобранную у митр. Макарія каѳедру смотрѣли какъ на свою возможную  добычу, «законнаго» владѣльца которой было рѣшено опредѣлить въ духѣ  времени — посредствомъ демократическихъ выборовъ на основѣ всеобщаго,  тайнаго и равнаго голосованія съ участіемъ духовенства и мірянъ  московской епархіи и возможностью публичной агитаціи за кандидатовъ.
Всѣ  объявившiеся претенденты на чужое добро были либо изъ числа  «обиженныхъ» Царской властью, либо люди либерально-демократическаго  образа мыслей, ставшіе ... въ нездоровой революціонной атмосферѣ весьма  популярными у крикливой революционизированной псевдоцерковной толпы.
Первымъ  кандидатомъ былъ бывшій оберъ-прокуроръ Сѵнода мірянинъ А.Д. Самаринъ,  человѣкъ церковный, но снискавшій себѣ дешевую популярность въ  интеллигентской средѣ борьбой съ миѳической «распутинщиной» въ Церкви.
Два  другихъ кандидата являлись членами новаго революціоннаго Сѵнода — самъ  Первоприсутствующiй архіепископъ Платонъ и уже упоминавшійся  епископъ-цареборецъ Андрей (Ухтомскій), котораго усиленно протежировали  оберъ-прокуроръ Львовъ и Предсѣдатель Государственной Думы февралистъ  Родзянко. Епископъ Андрей ранѣе уже потерпѣлъ пораженіе на аналогичныхъ  выборахъ Петроградскаго митрополита, однако не оставилъ своихъ  честолюбивыхъ плановъ пролѣзть на самый верхъ церковной іерархіи и  рѣшилъ попытать счастья въ Москвѣ...

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на Послание к Римлянам. PG 60, 611

Как  же нам можно было молчать в то время, когда вера извращается, когда  столько изменений в ней возникает? Или мы не предстанем пред судилище  Христово? Неужели мы можем оправдаться в неблаговремен ном молчании, мы,  которые поставлены на то, чтобы говорить что должно.
Послание свт. Кирилла Александрийского к Несторию

Если  бы можно было без хлопот в тишине проводить мирную жизнь, то совершенно  далеко было бы от моего намерения добровольно возмущать спокойствие,  возбуждая и вызывая добровольно их на брань против нас. Но поелику  осаждается град Божий - Церковь, потрясается великая стена, кругом  обложенная осадными орудиями ереси, и есть немалая опасность  расхищенному слову Господню быть плененным воинством демонов, то,  почитая страшным НЕ УЧАСТВОВАТЬ В БОРЬБЕ христиан, я не склонился к  покою и пот трудов предпочел бездействию покоя, зная точно, что, как, по  слову Апостола, каждый "мзду приимет по своему труду" (1 Кор. 3:8), так  и все получат наказание за пренебрежение посильных трудов.

Св. Григорий Нисский

…да  не обольщает себя народ мыслию, будто он может быть свободен от  греховной заразы, имея общение со священником-грешником и своим  согласием способствуя неправедному и незаконному епископству своего  предстоятеля. Народ, повинующийся Божественным Заповедям и боящийся Бога  должен отделиться от грешника-предстоятеля... тем более, что он имеет  власть избирать священников достойных и низлагать недостойных.

Творения св. Киприана. Киев, 1891г., ч. 1, сс. 315-316.

Как  нам можно было молчать в то время, когда вера извращается, когда  столько изменений в ней возникает? Или мы не предстанем пред судилищем  Христовым? Ужели мы можем оправдаться в неблаговременном молчании, мы,  которые поставлены на то, чтобы говорить, что должно?

Святитель Кирилл Александрийский

Да  не подумают, однако же, будто бы я утверждаю, что всяким миром надобно  дорожить. Ибо знаю, что есть прекрасное разногласие и самое пагубное  единомыслие; но должно любить добрый мир, имеющий добрую цель и  соединяющий с Богом. <...> Но когда идет дело об явном нечестии,  тогда должно скорее идти на огонь и меч, не смотреть на требования  времени и властителей и вообще на все, нежели приобщаться лукавого кваса  и прилагаться к зараженным. Всего страшнее — бояться чего-либо более,  нежели Бога, и по сей боязни служителю истины стать предателем учения  веры и истины. Но когда огорчаемся по подозрению и боимся, не  исследовавши дела; тогда терпение предпочтительнее поспешности и  снисходительность лучше настойчивости. Гораздо лучше и полезнее, не  отлагаясь от общего тела, как членам оного, исправлять друг друга и  самим исправляться, нежели, преждевременно осудив своим отлучением и тем  разрушив доверенность, потом повелительно требовать исправления, как  свойственно властелинам, а не братиям.

============

Многие наблюдатели отмечали в свое время нездоровую атмосферу в среде  Архиереев ПРЦ и первое — их клановость и закрытость...Когда же пришли  нехристи, они стали их ломать и покорять под себя... И Иерархи  посрамились в своей надменности.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened