graf_orlov33 (graf_orlov33) wrote,
graf_orlov33
graf_orlov33

«ПОДДЕРЖКА БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ СИМОНОМ ПЕТЛЮРОЙ»

Претензии украинских правых понятны: не по нраву либерализм Петлюры, его ориентация на Антанту, участие в антигетманском перевороте, сдача Галиции полякам... Общий вектор критики чем-то схож с неприятием Русскими правыми Белогвардейского аналога Петлюры, «либерального интеллигента во главе Армии» генерала Деникина. И если от полного выкидывания Петлюры из украинского пантеона наших соседей удерживают какие-ника кие заслуги этого деятеля перед Украиной, то такие же заслуги Деникина перед Россией в деле антикоммунистической борьбы удерживают нас от однозначно негативного живописания Анто- на Ивановича...
Интереснее обстоят дела с оценкой Петлюры Русскими национа- листами. С одной стороны, участие Петлюры в свержении Гетма- на Скоропадского, пользовавшегося защитой Русских офицерс- ких Дружин, не прибавляют ему популярности в нашей среде... Однако, мало кто наслышан о том, что ещё до разгона немцами Центральной Рады Петлюра придерживался вполне гетманско- го курса на поддержку Казачества и Добровольческой Армии, стремясь к соглашению всех антисоветских сил на платформе общего федеративного государства. Позиция Петлюры касаемо статуса Русских в будущей Украине, независимо от того, будет ли она отдельным государством или составной частью (кон)фе- дерации, также отличалась мягкостью, хотя бы потому что демократические взгляды главы УНР распространялись и на национальный вопрос (так, профессор О. Эйхельман, разрабаты- вавший конституцию УНР, видел Украину союзом национальных общин). К чести Петлюры стоит упомянуть и его конфликт с одно значно левыми и большевизанствующими деятелями УНР вро- де Винниченко, в т.ч. и по вопросу взаимоотношений с Русским Белым движением.
Процитируем книгу историка С. Савченко «Симон Петлюра»:

"Украинские социалисты не зря подозревали Петлюру в «офицер ских симпатиях» и «правом» уклоне. Несколько позже Петлюра, как сообщает В. Шульгин, при посредничестве С. Моркотуна стремился «организовать» многочисленных Русских офицеров для защиты Украинской Республики. Именно Моркотун свиде- тельствует о том, что Петлюра готов был в конце 1917 года даже порвать «с большевизмом Винниченко и с ... австрофильством Грушевского», утверждая, что «имеет только двух врагов — нем- цев и большевиков и только одного друга — Россию»...
Петлюра фактически разрешил выезд с Украины вооруженным российским казакам, офицерам, юнкерам — «на Дон! К Корнило- ву! К Каледину!» Владимир Антонов-Овсеенко писал: «Через Пол- таву и дальше на Лозовую шло густое движение казачьих эшело нов... Надо было во что бы то ни стало преградить поскорее этот поток».
Более того, Симон Петлюра взял на себя функции министра инос транных дел и вел тайные телефонные переговоры с генералом Калединым и добился от него разрешения на переезд «украини- зованых» частей с Дона на Украину...
Винниченко через контролируемую им киевскую «Робитнычу газэту» («Рабочую газету»), начал компанию против сердюцких Дивизий, которая прежде всего метила в Петлюру. Эта газета сравнивала сердюков с «Белой Гвардией», писала, что образо- вание подобных Дивизий — «затея буржуазных кругов общества или их прихвостней, и поэтому вся демократия должна объявить этим буржуазным намерениям самую решительную борьбу»...
Следующим конфликтом Петлюра—Винниченко стал спор из-за Донских Казачьих частей. Петлюра утверждал, что порывать свя зи с российскими казаками «нам не выгодно», а Винниченко стал настаивать на немедленном разоружении казачьих эшело- нов, шедших по Украине на Дон, Урал, Кубань, Терек. Проигнорировав мнение премьера, Петлюра сумел организо- вать «свою временную фракцию» среди секретарей-«минист- ров» и благодаря этому добился решения пропускать Казачьи эшелоны через Украину"...
Хронологически Первый Кубанский поход пришёлся на период правления в Киеве Центральной Рады. Окончание похода почти день-в-день совпадает с разгоном немцами ЦР и провозглаше- нием Гетманщины. Это был самый ответственный момент Бело- го Движения, когда решалось – выйдет ли оно из эмбрионально- го состояния или погибнет в зародыше – и любая, даже самая незначительная помощь, была на вес золота... Пропущенные Петлюрой через Украину эшелоны с Казаками (вопреки сопро- тивлению левака Винниченко) могут считаться чем-то большим, чем просто «незначительной помощью». На самом деле это нео- ценимая услуга...
Кстати, одной из главных причин войны между УНР и большеви- ками стали как раз контакты Петлюры с Белым Казачеством. Коммунисты отчётливо понимали опасность Русско-Казачье-Украинского союза. Официальной целью их антипетлюровской кампании ставилось недопущение блока Украина-Дон...

Обратимся к документам большевиков. Сталин, в частности, писал, что Петлюра разваливал фронт, «став созывать в своих приказах на Украину все украинские части с фронтов», что по приказу Петлюры «советские войска» в Киеве подверглись напа- дению и были разоружены, что Петлюра приказал не пропускать через Украину «революционные отряды против Каледина»... Практически Сталин намекал политикам Центральной Рады на то, что для сохранения мира с Советской Россией надо избави- ться от воинственного Петлюры. Как вспоминал позже Антонов-Овсеенко, планы большевистских войск на 14 декабря были таковы: «Оборонительная позиция со стороны Полтавы; захват узловых станций Лозовая, Синельниково, что обезпечивает от провоза враждебных эшелонов с запада и пути на Донецкий бассейн; немедленный приступ к вооружению рабочих бассей- на...» Вскоре к этому плану добавилась необходимость «захвата Александровска (Запорожья) как последнего узлового пункта, связующего Раду с Калединым, и закрепление Советской власти в Екатеринославе (Днепропетровске)». 30 декабря ленинский СНК, оправдывая свои действия на Украине, заявил в ноте УНР, что «прямая или косвенная поддержка Радой калединцев явля- ется для нас безусловным основанием для военных действий против Рады... и возлагает на Раду всю ответственность за про- должение гражданской войны».
Фактически причиной агрессии Советов против УНР стала под- держка последней «калединцев» (надеюсь, что никто из чита- телей не станет разделять «калединцев» и «корниловцев», ибо без казачьей помощи Добрармия никогда не встала бы на ноги).
Нельзя не заметить некую преемственность во взаимоотноше- ниях Украины и Русско/Казачьего Сопротивления. Сначала Петлюра сотрудничал с Калединым. После отставки Петлюры и самоубийства Каледина эстафету подхватили Скоропадский и П.Н. Краснов. И уже не на уровне телефонных переговоров – произошла личная встреча украинского Гетмана и донского Атамана. А вот трагическим событиям 1919 года и вопросу «кто виноват?» стоит посвятить отдельный военно-исторический очерк. Во всяком случае, после 1919-го последовал 1920-й, при- несший не только признание УНР Врангелем, но и реальное боевое Братство Армий Пермикина и Омельянович-Павленко...
Однако, необходимо отметить, что даже с генералом Деники- ным Петлюра пытался договориться, о чём свидетельствует его приказ от 23 августа 1919 года: «На случай встречи с частями Армии Деникина надлежит держаться, до дальнейшего распоря жения, следующих норм: 1)Надлежит безусловно не предприни- мать враждебной акции; 2)Предлагать войскам Деникина, чтобы они не занимали тех местностей, которые уже в наших руках, или которые должны занять». И в том, что русско-украинский союз для борьбы с большевизмом не состоялся, виновата одноз начно не украинская сторона. И итог хорошо известен. Не будем же повторять ошибок прошлого...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments