graf_orlov33 (graf_orlov33) wrote,
graf_orlov33
graf_orlov33

Николай КОСТОМАРОВЪ. Письмо к редактору журнала "Основа" — СПб., 1861 г ДВЂ РУССКІЯ НАРОДНОСТИ.

Явленіе Основы возбуждаетъ вопросъ, который, какъ кажется, долженъ быть однимъ изъ важнЂйшихъ, какіе подлежатъ разрЂ- шенію при современныхъ условіяхъ. Ваша Основа поднимаетъ знамя русской народности, но отличной отъ той русской, какой многими исключительно присвоено это названіе. О ея существо- ваніи не можетъ быть сомнЂнія, коль скоро она сама о себЂ зая- вляетъ. Итакъ тЂ, которые говорили: русская народность, и пони мали подъ нею что-то единственное, самосущее, ошибались; они должны были говорить: Русскія народности. Оказывается, что русская народность не едина; ихъ двЂ, а кто знаетъ, можетъ быть ихъ откроется и болЂе, и тЂмъ не менЂе онЂ — Русскія.

Мы какъ будто возвращаемся вспять: выплываютъ наружу пог- ребенные элементы давно-прошедшихъ временъ, когда слово Русь имЂло обширное и тЂсное значеніе, когда Русскій міръ сос- тавлялъ цЂпь самобытныхъ, но внутренно связанныхъ частей... КромЂ господствующей во внЂишнемъ мірЂ русской народнос- ти, является теперь другая, съ притязаніями на равныя граждан- скія права въ области слова и мысли.
Въ чемъ же ихъ отличіе и въ чемъ ихъ сходство? Что даетъ пово- ды признавать не одну Русскую народность, и чтó побуждаетъ считать ихъ р а в н о Русскими?
ВнЂшнія отличія найти не трудно. Стоитъ поставить изображенія Великороссіянина и Южнорусса рядомъ въ ихъ костюмЂ, съ ихъ поступью, съ ихъ наружнымъ видомъ; потомъ описать образъ домашней жизни того и другого, ихъ домашныя обычаи, обряды, пріемы хозяйства, наконецъ изложить сущность ихъ нарЂчія. Но все это будетъ выраженіемъ того, чтó скрывается въ глубинЂ ду- ши; послЂднее служитъ источникомъ являемаго внЂшнимъ мі- ромъ. Вотъ эту-то духовную сущность надобно намъ разъяснить и опредЂлить, ибо только она можетъ показать, чего слЂдуетъ намъ надЂяться отъ литературнаго развитія той русской народ- ности, которая теперь вступаетъ въ права свои.
Безъ всякаго сомнЂнія, географическое положеніе было первы- мъ поводомъ различія народностей вообще. ЧЂмъ народъ сто- итъ на болЂе дЂтской степени цивилизаціи, тЂмъ болЂе и ско- рЂе географическія условія способствуютъ сообщенію ему своеобразнаго типа. Не имЂя твердыхъ началъ, народы легко измЂняются, переходятъ съ одного мЂста на другое, ибо запасъ воспитанія, полученнаго на прежнихъ жилищахъ, слишкомъ ску- денъ, и развиваясь на новосельЂ, они принимаютъ и усвоива- ютъ легко новыя условія, какія сообщаются имъ характеромъ мЂстности и стеченіемъ обстоятельствъ. Борьба можетъ быть тЂмъ незначительнЂе, чЂмъ менЂе въ народЂ того, на чтó мож- но опереться. Но тЂ, которые на прежней родинЂ успЂли полу- чить чтó нибудь такое, чтó удовлетворяло ихъ, сознавалось поле знымъ или священнымъ, тЂ, и перемЂняя отечество, переносятъ въ него старые зачатки и они для нихъ становятся точками опо- ры, когда условія новаго Отечества начнутъ побуждать ихъ къ самоизмЂненію. Понятно, что Англичанинъ, переселившійся бли- зко къ тропинкамъ, долго будетъ сохранять свою цивилизацію, свои привычки и понятія, пріобрЂтенныя воспитаніемъ на сво- емъ сЂверномъ островЂ. Напротивъ, если бы перевести толпу американскихъ Индійцевъ въ Россію, то, при сообщеніи съ Рус- скими, они бы усвоили образъ господствующей туземной народ- ности; если же бы оставить ихъ изолированными отъ сближенія съ сЂверною образованностію, они, въ ближайшихъ поколЂні- яхъ, измЂнились бы сообразно климату, поч†и мЂстности, и образовали бы сами изъ себя совершенно иную народность, въ которой только слабыми чертами отзывалось бы то, чтó напоми- нало ихъ прежнюю отдаленную родину. Въ глубокой древности, во времена юности народовъ, переходы ихъ изъ края въ край порождали своеобразные типы и образовывали народности...
У нашего первоначальнаго лЂтописца отдЂлъ собственно Рус- скихъ Славянъ изображается раздробленнымъ на нЂсколько вЂтвей, каждая съ отличіями отъ другой, со своими обычаями и нравами. Безъ сомнЂнія, между одними изъ нихъ болЂе взаим наго сродства, чЂмъ между другими, и такимъ образомъ нЂско- лько этнографическихъ вЂтвей начали, въ болЂе обобщенномъ образЂ своихъ признаковъ, представлять одну народность, также какъ и всЂ вмЂстЂ русско-славянскія народности одну общую, Русскую, въ отношеніи другихъ славянскихъ племенъ на югЂ. Но есть ли въ древности слЂды существованія южно-рус- ской народности, было ли внЂшнее соединеніе славянскихъ на- родовъ югозападнаго пространства нынЂшней Россіи въ такомъ видЂ, чтобъ они предетавляли одну этнографическую группу? Прямо объ этомъ въ лЂтописи не говорится; въ этомъ отноше- ніи счастливЂе БЂлорусская народность, которая, подъ древ- нимъ именемъ Кривичей, обозначается ясно на томъ пространс- твЂ, которое она занимала впослЂдствіи и занимаетъ въ настоя- щее время со своимъ раздЂломъ на д†половины: западную и восточную.
Самое наглядное доказательство глубокой древности южнорус- ской народности, какъ одного изъ типовъ Славянскаго міра, сла- гающаго въ себЂ подраздЂлительные признаки частностей, — это поразительное сходство южнаго нарЂчія съ новгородскимъ, котораго нельзя не замЂтить и теперь, по совершеніи многихъ переворотовъ, способствовавшихъ къ тому, чтобы стереть и из- мЂнить его. Нельзя этого объяснить ни случайностью, ни присут- ствіемъ многихъ разсЂянныхъ чертъ южнорусскаго нарЂчія въ великорусскихъ областныхъ нарЂчіяхъ; если одинъ признакъ встрЂчается въ томъ или въ другомъ мЂстЂ и не можетъ слу- жить самъ по себЂ доказательствомъ древняго сродства однихъ предпочтительно предъ другими, то собраніе множества призна- ковъ, составляющихъ характеръ южнаго нарЂчія, въ новгородс- комъ, несомнЂнно указываетъ, что между древними Ильменски- ми Славянами и Южноруссами было гораздо бóльшее сродство, чЂмъ между Южноруссами и другими славянскими племенами русскаго материка. Въ древности это сродство было нагляднЂе и ощутительнЂе. Оно прорывается и въ Новгородскихъ лЂтопи- сяхъ и въ древнихъ письменныхъ памятникахъ. Это сродство не могло возникнуть иначе, какъ только въ глубокой древности, ибо эти отдаленные, перехваченные другими народностями, края, не имЂли такого живого народнаго сообщенія между собою, при которомъ бы могли перейти съ одного на другое сходные этног- рафическіе признаки. Только въ незапамятныхъ доисторичес- кихъ временахъ скрывается его начало и источникъ. Оно указы- ваетъ, что часть южнорусскаго племени, оторванная силою неиз вЂстныхъ намъ теперь обстоятельствъ, удалилась на сЂверъ и тамъ водворилась со своимъ нарЂчіемъ и съ зачатками своей общественной жизни, выработанными еще на прежней родинЂ.
Это сходство южнаго нарЂчія съ сЂвернымъ, по моему разумЂ- нію, представляетъ самое несомнЂнное доказателъство древно- сти и нарЂчія и народности Южной Руси. РазумЂется, было бы неосновательно воображать, что образъ, въ какомъ южнорусс- кая народность съ ея признаками была въ древности, тотъ са- мый, въ какомъ мы ее встрЂчаемъ въ послЂдующія времена.
+++ +++ +++
Въ XV вЂкЂ различались на материкЂ нынЂшней Россіи четыре отдЂла восточно-славянскаго міра: Новгородъ, Московія, Литва и Русь; въ XVI и XVII, когда Новгородъ былъ стертъ, — Московія, Литва и Русь. На востокЂ имя Руси принималось какъ принадле- жность къ одной общей славянской семьЂ, развЂтвленной и раздробленной на части, на югозападЂ это было имя вЂтви этой семьи. Суздалецъ, Москвичь, Смолянинъ — были русскіе по тЂмъ признакамъ, которые служили органами ихъ соединитель- ности вмЂстЂ: по происхожденію, по вЂрЂ, по книжному языку и соединенной съ нимъ образованности; Кіевлянинъ, Волыненъ, Червонорусъ — были Русскіе по своей мЂстности, по особеннос- тямъ своего народнаго, общественнаго и домашняго, быта, по нравамъ и обычаямъ; каждый былъ русскимъ въ тЂхъ отношені- яхъ, въ какихъ восточный Славянинъ былъ не русскій, но твери- тянинъ, суздалецъ, москвичь. Такъ какъ слитіе земель было дЂло общее, то древнее названіе, употребительное въ старину для обозначенія всей федераціи, сдЂлалось народнымъ и для Во сточной Руси, коль скоро общія начала поглотили развитіе час- тныхъ: съ именемъ Руси для нихъ издревле соединялось общее, сравнивающее, соединительное. Когда изъ разныхъ земель сос- тавилось Московское государсто, это государство легко назва- лось Русскимъ, и народъ, его составлявшій, усвоилъ знакомое прежде ему названіе и отъ признаковъ общихъ перенесъ его на болЂе мЂстные и частные признаки. Имя Русскаго сдЂлалось и для сЂвера и для востока тЂмъ же, чЂмъ съ давнихъ лЂтъ оста- валось какъ исключительное достояніе югозападнаго народа. Тогда послЂдній остался какъ бы безъ названія; его мЂстное частное имя, употреблявшееся другимъ народомъ только какъ общее, сдЂлалось для послЂдняго тЂмъ, чЂмъ прежде было для перваго. У южнорусскаго народа какъ будто было похищено его прозвище. Роль должна была перемЂниться въ обратномъ ви- дЂ. Такъ какъ въ старину СЂверовосточная Русь называлась Ру- сью только въ общемъ значеніи, въ своемъ же частномъ имЂла собственныя наименованія, такъ теперь южнорусскій народъ могъ назваться Русскимъ въ общемъ смыслЂ, но въ частномъ, своенародномъ, долженъ былъ найти себЂ другое названіе. На западЂ, въ Червоной Руси, гдЂ онъ сталъ въ сопротивленіе съ чуждыми народностями, естественно было удержать ему древ- нее названіе въ частномъ значеніи, и такъ Галицкій Червоно-
руссъ остался Русскимъ, Русиномъ, ибо имЂлъ столкновеніе съ Поляками, НЂмцами, Уграми; въ его частной народности ярче всего высказывались черты, составлявшія признаки общей рус- ской народности, являлась принадлежность его къ общему рус- скому міру, черты такія, какъ вЂра, книжный богослужебный языкъ и исторія, напоминавшая ему о древней связи съ общерус скимъ міромъ. Все это предохраняло его отъ усилій чуженарод- ныхъ элементовъ, грозившихъ и грозящихъ стереть его. Но тамъ, гдЂ та же народность столкнулась съ сЂверно и восточно-рус- скою, тамъ названіе Русскаго, по отношенію къ частности, не имЂло смысла, ибо Южноруссу не предстояло охранять тЂхъ об- щихъ признаковъ своего бытія, которые не разнили, а соединяли его съ народомъ, усвоившимъ имя русское. Тутъ названіе Русска го необходимо должно быть замЂниться такимъ, которое бы означало признаки различія отъ Восточной Руси, а не сходства съ нею. Этихъ народныхъ названій являлось много, и, правду сказать, ни одного не было вполнЂ удовлетворительнаго, мо- жетъ быть потому, что сознаніе своенародности не вполнЂ выра боталось. Въ XVII вЂкЂ являлись названія: Украина, Малороссія, Гетманщина, — названія эти невольно сдЂлались теперъ архаиз- мами, ибо ни то, ни другое, ни третье не обнимало сферы всего народа, а означало только мЂстныя и временныя явленія его исторіи. Выдуманное въ послЂднее время названіе Южноруссов остается пока книжнымъ, если не навсегда останется такимъ, потому-что, даже по своему сложному виду, какъ-то неусвоитель но для обыденной народной рЂчи, не слишкомъ любящей слож- ныя названія, на которыхъ всегда почти лежитъ отпечатокъ задуманности и, отчасти, ученой вычурности.
Мимоходомъ замЂчу, что изъ всЂхъ названій, какія были выду- мываемы для нашего народа, чтобъ отличить его отъ великорус- скаго, болЂе всЂхъ какъ-то приняло полное значеніе названіе Хохла, не по своей этимологіи, а по привычкЂ, съ какою усвоили его Великоруссы. По крайней мЂрЂ, сказавши Хохолъ, Великору- ссъ разумЂетъ подъ этимъ словомъ дЂйствительно народный типъ. Хохолъ для Великорусса есть человЂкъ говорящій извЂст- нымъ нарЂчіемъ, имЂющій извЂстные пріемы домашней жизни и нравовъ, своеобразную народную физіономію. Странно было бы думать о возможности принятія этого насмЂшливаго прозви- ща за серьёзное названіе народа, — все равно, какъ еслибы Анг- личанинъ прозвище Джона-Буля сдЂлалъ серьёзнымъ именемъ своего племени. Но изъ всЂхъ существовавшихъ прозвищъ и на- званій, это едва ли не болЂе другихъ усвоенное въ смыслЂ наро- дной особенности. Не только Великоруссы называютъ Южнорус- совъ Хохлами, но и сами послЂдніе не рЂдко употребляютъ это названіе, не подозрЂвая уже въ немъ ничего насмЂшливаго; впрочемъ, это только въ восточномъ краЂ пространства, заселе- ннаго Южноруссами. Неусвоиваемость его всЂмъ южнорус- скимъ народомъ, не менЂе его насмЂшливаго происхожденія, не дозволяетъ искать въ немъ приличнаго названія для народа.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments