graf_orlov33 (graf_orlov33) wrote,
graf_orlov33
graf_orlov33

СОЦИАЛИЗМ ПРИ СВЕТЕ ХРИСТИАНСТВА СВЯЩМУЧ. ИОАНН ВОСТОРГОВ НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ.



   В. Какова роль Маркса в развитии Социализма?
   О. До Маркса социалистические учения являлись в виде отдельных теорий - то экономических, то исключительно моральных, иногда даже чисто религиозных в сектантском духе (сен-симонизм, не говоря уже о таборитах, анабаптистах, цвиккаусских пророках, Т. Мюнстере и других), или под знаменем Христианства (Пьер Леру, Бюше и др.). Такая неопре делённость и разнохарактерность социалистических учений обусловли валась личными убеждениями авторов, печать индивидуальности которых невольно ложилась на их учения. Мордыхай Маркс первый определённо выразил сущность социализма, выяснив его действитель ное значение и смысл.
   В. Чем явился Социализм в учении (внука раввина) Маркса?
   О. В учении Маркса социализм пытается быть „всем для всех”, т. е. старается дать точные ответы на все те вопросы, из которых обыкно- венно слагается миросозерцание человека, этим самым претендуя на значение философского учения и даже Религии.
   В. Каким образом сложилась такая философия Социализма?
   О. Поводом к тому послужила, во-первых, необходимость научного обоснования требуемого социализмом перехода к новому обществен- ному строю. Во-вторых, целостность миросозерцания требовала со стороны социализма точного выяснения его отношений к другим сторонам общественной и личной (индивидуальной) жизни.
В. Чем доказывает Маркс её историческую неизбежность социализма?
   О. Её историческая неизбежность в учении Маркса доказывается особой теорией исторического процесса, какая с тех пор известна под именем „исторического материализма”.
   В. В чём заключается сущность теории исторического материализ- ма?
   О. Главным фактором исторического процесса Маркс считает экономические отношения, создающиеся в результате возникновения и развития новых производственных сил. Эти отношения определяют собой весь ход истории.
   В. В какое отношение ставит Маркс фактор экономического разви- тия к другим равноценным факторам истории?
   О. Маркс доказывает, что все другие стороны общественной и индивидуальной жизни, которые выдающиеся мыслители всех времён считают самостоятельными силами, действующими в истории и определяющими исторический процесс, зависят исключительно от экономических отношений.
   В. В какой форме, по мнению Маркса, выражается эта зависимость?
   О. По материалистической философии Маркса, взятой им у Фейерба ха и так называемой „левой” гегельянства, в основе жизни общества и личности лежит экономическая деятельность и вообще ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИЕТЕРЕС; этим определяются социальные отношения, и из них возникают религиозные, моральные и правовые идеи. Вместе с политическими и моральными идеями и правовым строем, возникаю щими на основе экономических отношений, - религия, философия, наука и вообще вся культура считаются „идеологической надстройкой” над ...экономическим фундаментом (Золотой Телец - превыше всего).
   В. Каково взаимное соотношение основного исторического фактора и „идеологической надстройки” в процесса истории по Марксу?
   О. Историческое развитие идёт, - в соответствии с философией Гегеля, - „Диалектическим путём”, через образование противоречий между изменившимися экономическими условиями и старой „идеоло- гической надстройкой,” - противоречий, которые и являются мотивами классовой борьбы.
В. Чем обусловливается у Маркса моральная необходимость социалис тического переворота в обществе и оправдывается отобрание капитала у законных его владельцев?
   О. Отобрание (экспроприацию) капитала у теперешних его владель цев („экспроприации экспроприаторов”) Маркс старается оправдать так называемой теорией „прибавочной ценности”, заимствованной у преж- них экономистов (Адам Смит, Рикардо, Родбертус).
   В. Чему учит эта теория?
   О. Согласно этой теории, „труд есть единственный источник и основа материальных ценностей”. Самый капитал представляет собой продукт предшествующего труда; его возникновение является результатом того, что представители труда не получают полностью произведённых ими продуктов, часть которых идёт в пользу капиталистов и обращается последними на новое производство. Часть, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью продукта и платой, какую получа ет за него рабочий, и есть „прибавочная ценность”.
   В. Какой вывод делает Мордыхай Леви Маркс, применяя эту теорию к требованиям Социализма?
   О. Этим Маркс оправдывает требования социализма, которые, по его мнению, простираются только на возвращение рабочим того, что у них несправедливо было отнято и что им принадлежит по праву.
 В. Что даёт эта поправка для критики исторического материализма?
   О. Если деятельность человечества и отдельного человека есть процесс духовный, то возможно оспаривать то положение, что материа льные потребности являются доминирующим её стимулом.
   В. В чём заключается основная ошибка исторического материализ- ма?
   О. В том, что в нём искажается действительная природа человека.
   В. В чём состоит это искажение?
   О. В том, что исторический материализм берёт человека не таким, какой он есть в действительности - с духовной сущностью, духовными запросами, с его настоящими стремлениями, потребностями, радостя ми и печалями, а учитывает исключительно одну сторону его запросов - его ФИЗИЧЕСКИЕ НУЖДЫ (шкурные интересы), или, что ещё у́же, весь жизненный интерес человека исчерпывает деятельностью, направлен ной на удовлетворение материальных потребностей.
   В. В чём состоит ошибка этого искажения?
   О. Ошибка данного искажения состоит в том, что та одна сторона природы человека, какую исторический материализм и берёт во внима ние, принимается за основу, на которой развивается вся жизнь челове ка, - другими словами, часть принимается ЗА ЦЕЛОЕ.
   В. Чем же на самом деле являются материальные потребности для человека?
   О. Мы видели, что некоторые считают их основным стимулом человеческой деятельности. Однако, существует и противоположный взгляд, согласно которому удовлетворение их является лишь отрицате льным условием, без которого немыслимо существование человека, но, во всяком случае, не причиной, которая бы могла определять весь ход и направление развития человеческой жизни. Как бы ни смотрели, в данном случае, различные мыслители, факты общественной и личной жизни, какие нам оставила сама история, красноречивее всего свидете льствуют о том, что идейное развитие - развитие мысли и чувства - всегда имело и имеет самостоятельное значение в жизни человека и всего человечества, ибо чем же иным, как не этим развитием, особенно в религиозной форме, определяется то место, какое занимают и самые материальные потребности в ряду других потребностей человека?!
   В. Чем объясняется ложность и односторонность теории историче ского материализма?
   О. Её ложность и односторонность объясняется её ненаучностью.
   В. В чём состоит ненаучность этой теории?
   О. Ненаучность её обусловливается методологической ошибкой, которая состоит в тенденции во что бы то ни стало упростить историчес кий процесс.
   В. Каким образом исторический материализм старается упростить исторический процесс?
   О. Это упрощение состоит в том, что, вопреки исторической действительности, на место сложной сети факторов, действующих в историческом процессе, становится исключительно один из них, а именно - экономическая деятельность. В действительности, историчес кий процесс обусловлен действием множества факторов, сложность которых далеко не исчерпывается исключительно деятельностью общества, направленной на удовлетворение материальных потребнос тей. Духовная деятельность человечества имеет совершенно самосто- ятельное значение. Человеческое творчество направлено в различные стороны, удовлетворяя не одни материальные, но и духовные его потребности. А потому исчерпывать весь ход истории исключительнос- тью экономической деятельностью, значит решать вопрос в несоответствии с реальной действительностью.
   В. Почему такое упрощение (это провокационное учение направлен ное на внутренний взрыв в обществе, а не упрощение - прим. ред.) исторического процесса должно считаться ненаучным?
   О. Оно ненаучно потому, что не соответствует основному методу положительной науки.
   В. Каков основной метод всякой положительной науки?
   О. Всякая положительная наука имеет дело со всем разнообразием эмпирической, т. е. данной в опыте действительности, относительно которой и строит свои более или менее широкие обобщения, но таким образом, что при этом учитывается всё разнообразие этой эмпирической действительности. Эти обобщения правомерны до тех пор, пока они не строятся в ущерб разнообразию реальной действительности, пока это разнообразие находит в них своё выражение. За этими условиями обобщения в положительной науке не имеют места.
   В. Каким образом теория исторического материализма не отвечает этому основному методологическому требованию всякой положитель ной науки?
   О. Теория исторического материализма как раз игнорирует разнооб- разие исторической действительности, которая свидетельствует о сложности факторов, действующих в историческом процессе, - тем, что на место их разнообразия выдвигает единство одного из них, тогда как другие поставляются в исключительную зависимость от этого одного, каким является деятельность, направленная к удовлетворению мате- риальных потребностей. Вопреки данным действительного анализа исторического процесса, один фактор объявляется основным по отно шению к другим, тогда как на самом деле историческая действительно- сть доказывает самостоятельность нескольких разнородных факторов.
 В. Какое значение ненаучность исторического материализма имеет для социалистического учения?
   О. Ввиду ненаучности теории исторического материализма, маркси зм лишается того авторитета, на какой он желает опереться, называя себя „научным” социализмом. Очевидно, ни о какой „научности” (полуталмудического) социализма речи быть совершенно не может.
   В. Какое значение для социализма имеет несостоятельность исторического материализма?
   О. Очевидно, обнаруженная несостоятельность исторического материализма лишает доказательной силы те доводы его, которыми Маркс и его последователи старались доказать историческую якобы неизбежность перехода к социалистическому строю.
В. Какой вывод касательно распределения ценностей делает Маркс из своей „трудовой теории?”
   О. Он делает такой вывод: если в производстве ценности создаются исключительно трудом, то и распределение их должно быть только между представителями труда, причём, капитал должен быть передан в руки рабочих. Таким образом, осуждая, с моральной точки зрения, современный социально-экономический строй, как несправедливый, он указывает, каким образом он должен быть преобразован.
   В. До какой степени правильно такое осуждение современного экономического строя?
   О. Труд является только одним в числе факторов производства, и если становиться на точку зрения справедливости, то правильным будет распределение ценностей между всеми факторами, по степени их участия в производстве этих ценностей. Более или менее близкое к этому положению мы и имеем в современном строе, ибо, как бы ни были в настоящее время обездолены рабочее, современный хозяйственный строй никак не исключает возможности должного улучшения их экономического положения, а, напротив, представляет собой к тому вполне благоприятные условия.
   В. До какой степени целесообразным является требование изъятая капитала из рук частных собственников?
   О. Почти всегда владелец капитала является и предпринимателем, роль которого в производстве настолько важна, что при передаче капитала обществу последнее вынуждено было бы иметь специальных должностных лиц, которые должны были бы делать то, что сейчас делает капиталист-предприниматель. На нём лежит труд по организации производства, надзору за ним; приобретение и улучшение производственных средств, сбыт продуктов и т. д.; наконец, всякое предприятие сопряжено с известным риском для его организатора, - риском, достигающим иногда огромных размеров. Замена лично-заинтересованного в успехах производства капиталиста-предпринимателя наёмными чиновниками должна вредно отозваться на всём производстве, понижая его интенсивность.
   Далее, при существующих условиях производства и современном накоплении богатства иное распределение ценностей не только не облегчило бы вполне человеку удовлетворение всех его законных потребностей, но могло стать препятствием для дальнейшего развития общества. Если бы общую сумму ценностей, коими обладает Франция, разделить поровну между всеми её жителями, то на долю каждого пришлось бы 5.000 франков (менее 2 т. р. на наши деньги); в том числе наполовину в виде земли; сходные результаты получились бы для Англии и Соединённых Штатов; в Италии же на душу пришлось бы всего около 1.760 фр., причём, бо́льшая половина в виде земли. В Пруссии, на основании данных 1892–93 годов о подоходном налога, были сделаны расчёты, сколько в среднем приходится на душу, причём, окончательно определилось приблизительно около 316 марок годового дохода на каждого жителя; т. е., считая на кредитные рубли, около 13 руб. кред. в месяц. В более бедных странах, очевидно, нельзя рассчитывать даже и на такое скудное обеспечение. Ясно, что такое распределение имеющихся в настоящее время у человечества богатств явилось бы препятствием к его дальнейшему культурному развитию.
   В. Как должна быть оцениваема ссылка марксизма на справедливость, которой он старается обосновать необходимость перехода к социалистическому строю жизни?
   О. Эта ссылка является непоследовательной в общем учении социализма, который, отвергая вечность, неизменность и безотносительность этических начал, видит в них лишь исторически сложившиеся идеи, - то, что люди в данное время и в данном месте привыкли или условились считать нравственным или безнравствен- ным. К таким началам, по существу, принадлежит и справедливость. В зависимости от того, чем, по учению марксизма, обусловливается развитие идей, т. е. экономики, развиваются те или другие нравствен ные понятия и в их числе справедливость, идея которой, таким образом, сама стоя в зависимости от экономического строя, не может иметь достаточно самостоятельного значения, чтобы обосновать ту или другую эволюцию этого экономического строя. Здесь марксизм впадает в безвыходные противоречия.
   В. Даёт ли марксизм ясное представление того строя, к которому ведёт человечество история?
   О. Вполне ясного и разработанного в социально-правовом отноше- нии представления социалистического строя научный социализм не даёт. Популярные брошюры публицистического характера, в агитационных целях, не останавливаются перед тем, чтобы в самых привлекательных чертах рисовать картины грядущего социалистичес- кого рая. Но сам Маркс и его последователи, стараясь удержаться на почве научных толкований, дают лишь самые общие черты для характеристики будущего.
   В. Почему марксизм воздерживается от подробной характеристики будущего?
   О. Представители марксизма объясняют это тем, что пока невозмож но предвидеть будущих успехов в развитии техники и других материаль ных факторов, в зависимости от которых слагается и впоследствии выразится жизнь человечества. На самом же деле истинной причиной является та односторонность, с которой марксизм объясняет истории: эта односторонность, при которой во внимание принимается только один фактор истории и игнорируется самостоятельное значение других, лишает марксизм минимальной степени вероятности в его предсказа ниях и изображениях будущего, от чего он и старается отказаться; с другой стороны, эта односторонность особенно ярко обнаруживается при всякой попытке нарисовать реальную, применительно к существую щим и никогда неустранимым условиям действительности, картину общественного строя по тем основным признакам, какие в общих чертах даёт научный социализм.
------------------------------------
Главный лохотрон 20 века
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments